Либералы учатся выговаривать слово "национализаКция"

Александр Артёмов

Либеральная "Новая газета" в одном из недавних номеров поместила статью своего постоянного автора Владимира Пастухова (обозначенного в газете - "доктор политических наук, St.Antony College, Oxford"), в которой он резко осуждает приватизацию 90-х годов и выступает за национализацию.

Конечно, когда либеральный автор в самых резких выражениях клеймит и осуждает приватизацию 90-х, его ругань может прозвучать музыкой в ушах многих левых. "Приватизация, - пишет г-н Пастухов, - одна из самых табуированных тем в современном российском обществе. Её критики неизменно оказываются вытесненными на периферию дискуссии о будущем России. Требовать пересмотра итогов приватизации считается даже более неприличным, чем заявлять о неизбежности революции и диктатуры. Приватизация негласно стала "священной коровой" российского посткоммунизма. Ей молятся и Кремль, и многие вожди Болотной площади. Пришла пора её зарезать".

Затем г-н Пастухов довольно бегло и приблизительно излагает историю развития советской бюрократии: "Власть и собственность в России после перестройки фактически остались в руках того же класса (или мягче - той же элиты), который владел ими до переворота... Приватизация была тем способом, при помощи которого советская элита смогла превратить своё "право де-факто" в "право де-юре"".

Вот только г-н Пастухов "забывает" упомянуть, что возможность такого превращения была давным-давно предсказана советской левой оппозицией 20-х и 30-х годов. Л. Д. Троцкий писал: "Привилегии имеют лишь половину цены, если нельзя оставить их в наследство детям. Но право завещания неотделимо от права собственности. Недостаточно быть директором треста, нужно быть пайщиком. Победа бюрократии в этой решающей области означала бы превращение её в новый имущий класс". "Самые большие квартиры, самые кровавые бифштексы и даже Ролс-Ройсы ещё не превращают бюрократию в самостоятельный господствующий класс... Бюрократия не господствующий класс. Но дальнейшее развитие бюрократического режима может привести к возникновению нового господствующего класса: не органическим путем перерождения, а через контрреволюцию... Мыслима ли... мирная, незаметная, "постепенная" буржуазная контрреволюция? До сих пор, во всяком случае, феодальные, как и буржуазные контрреволюции никогда не происходили "органически", а непременно требовали вмешательства военной хирургии".

Не этот ли давно предсказанный процесс мы и наблюдали в ходе переворотов 1991-го и - совсем уж явно и откровенно - 1993 годов? Забавно, что в статье г-на Пастухова "отсылка" к идеям левой оппозиции имеется - но в "скрытом" виде. Потому что статья называется... "Преданная революция". Однако название книги Троцкого автор позаимствовал, видимо, для того, чтобы вывернуть описанные им факты наизнанку, шиворот-навыворот.

Оказывается, правящая постсоветская элита предала вовсе не революцию 1917 года, её ценности, идеи и символы, а "революцию" рубежа 80-90-х! Но позвольте: не сам ли автор выводит уверенной рукой: "Никакой "социальной революции" в России ни в 90-е, ни в "нулевые" не произошло"? Всё верно, революции не произошло, произошла контрреволюция, вернее, наступила её очередная фаза, которую можно назвать Реставрацией (в классическом ряду: термидор-брюмер-реставрация). Но тогда что же там, пардон, было предавать?

"Нет ничего удивительного в том, - повествует Пастухов, - что уже к середине 90-х годов прошлого столетия неприятие приватизации большинством населения стало основным лейтмотивом политического протеста. К 1996 году на этой почве даже возникла угроза смены власти, нейтрализовать которую Кремлю удалось только благодаря предательству лидеров коммунистической партии, успевшей к этому времени под шумок "приватизировать" левое движение. Сегодняшние коммунисты несут наряду с правительством прямую ответственность за всё, что происходило в России начиная с середины 90-х годов. Тряся на словах пыльными тряпками псевдомарксистских догм, они на практике признали итоги приватизации и комфортно встроились в выросшую из неё экономическую и политическую систему. Именно соглашательская позиция коммунистов позволила избежать своевременного пересмотра итогов приватизации, вследствие чего историческое развитие России зашло в тупик. В непосредственной связи с предательством коммунистов находятся и залоговые аукционы, поставившие точку в разграблении страны".

Поистине, чудны дела твои, господи, - либерал критикует КПРФ... слева! И ведь заслуженно критикует, чёрт возьми. Но только один маленький вопрос: а что делали в это время... сами либералы, единомышленники г-на Пастухова? Наверное, яростно протестовали против "написания Конституции кровью российского парламентаризма" и "разграбления страны" путём приватизации (цитаты из его статьи)? Об этом у автора, правда, ни слова не сказано. А если всё было немножко не так, если либералы тогда бурно аплодировали приватизации и требовали расстрелять "осатанелую толпу" (крылатое выражение С. А. Ковалёва) у Белого дома, то, возможно, их следует покритиковать ещё пожёстче, чем КПРФ? И главное - не худо было бы получить от доктора политических наук нелицеприятный анализ, ПОЧЕМУ так было. Социальные причины, исторический разбор - где всё это в обширной трёхполосной статье? Но тут автора внезапно поражает немота, и все самые сильные анафемы в статье отчего-то достаются КПРФ. Видать, как говаривал его сиятельство граф А. К. Толстой, "ходить бывает склизко по камешкам иным, итак, о том, что близко, мы лучше умолчим".

Что ж, ладно, от анализа социальной болезни (который у автора, мягко говоря, однобок, неполон и неточен) перейдём к предлагаемым им методам лечения.

"Так или иначе, общество должно защитить себя от паразитического класса, непомерно раздувшегося вследствие приватизации". Ну, разумеется, хотя интересно, где это автор видел В МЕРУ раздувшийся паразитический класс? Любопытно было бы на такое взглянуть. И как именно "защитить"? Пересмотреть итоги приватизации, считает автор. Само собой. Провести ренационализацию, добавляет он. Непривычно слышать такое от либерала, но по существу верно. Однако дьявол, как всегда, кроется в деталях.

"Ренационализация может быть хотя бы частично проведена за счёт простого включения рыночных и конкурентных механизмов... Национализация частично произойдёт сама по себе, если государство прекратит поддерживать на плаву то, что обречено утонуть".

Вот это здорово! Ведь, кажется, уже подробно выяснили, что коренная причина всех зол - в существовании паразитического класса, который живёт сам для себя. Представители этого "класса, непомерно раздувшегося вследствие приватизации" (цитата г-на Пастухова), как ненасытные пиявки, или как жадные мухи, тучей обсели всю экономику страны, и тупо сосут, сосут, сосут баблос, "раздуваясь" и превращая любой труд и любую техническую мысль в нечто непроизводительное и "обречённое утонуть".

И что же предлагается в качестве "лечения"? "Включить рыночные механизмы и прекратить поддерживать на плаву то, что обречено утонуть". Но ведь проблема-то - не экономическая, а социальная. Предположим, "нерентабельные" (излюбленное словечко либералов) заводы будут закрыты, рабочие уволены. Но наши звери алчные, пиявицы ненасытные, они же кровососные мухи или "эффективные собственники", никуда от этого не денутся! Ну, лениво переползут с закрытых заводов на другие и обсядут их более тесным роем. И эти заводы тоже станут "нерентабельными", даже если сейчас кое-как из последних сил держатся "на плаву". Что тогда скажут либералы? Известно что: "ЗАКРЫТЬ И ИХ! Зачем поддерживать на плаву то, что обречено утонуть? ЗАКРЫТЬ ВООБЩЕ ВСЁ!!!!!"

Ну, а мухам-то хоть бы хны - они перелетят на нефтяные вышки и газовые скважины, и рассядутся там поплотнее, тесными стаями. А если их и оттуда сгонят - то, тяжело взмахивая крыльями, потянутся перелётными косяками в тёплые края, в родные оффшоры. Оставляя после себя закрытые заводы и фабрики, развалины разных там саяно-шушенских ГЭС и распавшиеся "Распадские", утонувшие подлодки и станции "Мир", сгоревшие леса, лопнувшие трубы ЖКХ, разорённую страну. Вот так и будут выглядеть результаты "лечения" по рецепту г-на Пастухова: "прекратить поддерживать на плаву то, что обречено утонуть".

А может быть, если уж он небрежно заимствует название своей статьи у Л. Д. Троцкого, и заимствует у советской левой оппозиции многие идеи (изрядно их при этом искажая, правда), ему не вредно было бы посмотреть, что она говорила и о современном нам историческом моменте? Вот что писал Троцкий о том, каким оказался бы восстановленный буржуазный строй в России: "Это был бы капитализм особого типа: по существу колониальный, с компрадорской буржуазией, капитализм, насыщенный противоречиями, исключающими возможность его прогрессивного развития. Ибо все те противоречия, которые, согласно нашей гипотезе, могли бы привести ко взрыву советского режима, немедленно перевоплотились бы во внутренние противоречия капиталистического режима и приобрели бы вскоре ещё большую остроту. Это значит, что в капиталистической контр-революции была бы заложена новая Октябрьская революция".

Так что не надо, любезный г-н Пастухов, наводить тень на ясный день и убеждать ваших читателей и самого себя, что у нас какой-то "неправильный капитализм", и поэтому он даёт нам "неправильный мёд". Правильный - просто колониальный, компрадорский. 25 лет назад многие почему-то воображали, что если у нас будет "рынок", то уж непременно как в Америке, Англии или других т. н. "цивилизованных странах". Ошибочка вышла. "Рынок" оказался - как в какой-нибудь нищей банановой республике (только до появления там Чавесов или Кастро). Ведь там тоже "рынок"!

Ну, и напоследок ещё один вопрос: а зачем либералам (подразумевая не лично автора статьи, а шире - "Новую газету" как рупор вполне определённых социальных сил) всё это вообще понадобилось? Зачем они учатся анафематствовать всегда горячо любимую ими приватизацию и бойко выговаривать ненавистное им прежде слово "национализация"? Г-н Пастухов пишет про Путина: "Он должен был политически реагировать на мощнейший общественный запрос, смысл которого сводится к проведению ренационализации. Перехват лозунгов протестного движения - дело для Путина не новое".

Ну, вот, пожалуйста, и готовый ответ. Осталось только его чуть-чуть подправить, заменив всего одно словечко: "ЛИБЕРАЛЫ должны были политически реагировать на мощнейший общественный запрос, смысл которого сводится к проведению ренационализации. Перехват лозунгов протестного движения - дело для них не новое". Вот где собака зарыта!

По этому поводу невольно вспоминается герой романа Ильфа и Петрова - старый ребусник Синицкий, который жаловался, что его "идеология заела".

"И пока великая страна шумела, пока строились тракторные заводы... старик Синицкий, ребусник по профессии, сидел в своей комнате и, устремив остекленевшие глаза в потолок, сочинял шараду на модное слово "индустриализация"...

- Индустриализация! - горестно шептал он...

И он привычно разделял это слово на шарадные части.

- Индус. Три. Али. За...

Всё это было прекрасно. Синицкий уже представлял себе пышную шараду, значительную по содержанию, лёгкую в чтении и трудную для отгадки. Сомнения вызывала только последняя часть - "ция".

- Что же это за "ция" такая, - напрягался старик, - вот если бы "акция"! Тогда отлично вышло бы: индустриализакция."

Вот так и у либералов сейчас: ах, как отлично бы вышло, если добавить в ненавистное слово одну-единственную букву - "национализаКция"! Ведь это уже почти готовый ваучер! Получилась бы "пышная шарада, значительная по содержанию, лёгкая в чтении и трудная для отгадки". Однако пока что все их ребусы и шарады разгадываются совсем несложно...